Zürich, 27. August 2007
Der 'Lockerbie-Betrug'...... Link to AFFIDAVIT
(copyright by E.Bollier)
Vorhalt:
Nach Auswertung krimineller Manipulationen in der Lockerbie-Affäre muss heute davon ausgegangen werden, dass nach dem 17. September 1999 das "Lockerbie Criminal Trial Team" in Edinburgh Scotland selbst davon überzeugt war, dass das angeblich in Lockerbie aufgefundene MST-13 Timerfragment, nachweislich nicht von einem der nach Libyen gelieferten 20 Stück MST-13 Timer abstammen konnte.
Dies war der logische Grund dafür, warum nach Bollier's fachkundiger Beurteilung der Fragmente PT/35(b) und DP/31(a) die beiden einzigen Beweisstücke gegen Libyen zum zweiten Mal von offizieller Seite vorsätzlich manipuliert werden mussten.
Nur mit dieser kriminellen Tat war es möglich den politischen Auftrag zu erfüllen, um die Verwicklung des Staates Libyen am PanAm 103 Attentat über Lockerbie aufrecht zu erhalten.
Begründung und Chronologie:
Die Schweizerische Bundesanwaltschaft leistete in den Jahren 1990 und 1991 den schottischen und den amerikanischen Behörden internationale Rechtshilfe im Zusammenhang mit dem Fall Lockerbie/PanAm 103. Dabei wurde der schweizerischen Bundesanwaltschaft das garantierte Gegenrecht gewährt. (ART.8 IRSG)
Diese Möglichkeit wurde genutzt und unter dem Datum vom 13. Juli 1998 hat Edwin Bollier (MEBO AG) den Antrag gestellt erneut als Zeuge im Zusammenhang mit dem MST-13 Timer befragt zu werden, da ihm zu diesem Zeitpunkt ein grossformatiges Bild (Kopie) des angeblich in Lockerbie gefundenen original Fragments eines MST-13 Timer PC-Board übergeben wurde, was neue Schlüsse hinsichtlich der Herkunft zugelassen hatte.
Dem Ersuchen wurde entsprochen, da das Schweizerische Bundesrecht solche Präzisierungen ausdrücklich vorsieht (Art. 308 StGB).
Am 16. Juli 1998 wurde E. Bollier in Gegenwart von schottischen Beamten zu den neuen Erkenntnissen in Zürich befragt.
Ergänzend dazu konnte Bollier zwischen dem 13. bis 18. September 1999 beim "Lockerbie Criminal Trial Team" in Dumfries U.K. nach 10-jähriger Verweigerung, das Original MST-13 Timerfragment begutachten.
In zwei Polizeiprotokollen vom 16. und 17. September 1999 wurden Bollier's Aussagen aufgezeichnet und wichtige *Feststellungen wurden von einer hinzugezogenen Zeugin (Detektiv Kathrina Thomson) bestätigt.
Das MST-13 Fragment mit der Polizei No. PT/35 war zu diesem Zeitpunkt, angeblich aus forensischen Gründen, in zwei Teile zersägt worden. Der grössere Teil wurde mit No. PT/35(b) der kleinere Teil mit No. DP/31(a) bezeichnet.
Bollier's wichtige Festellung:
1. Ausgangslage:
Das abgebildete Original MST-13 Timerfragment mit der Polizei No. PT/35 auf der vergrösserten Beweis Foto (PP 8932) vom 12. September 1989, zeigte klar und deutlich einen Teil eines handgefertigten PC-Boards (Prototype) mit brauner Farbe, fabriziert von Ing. U. Lumpert bei Mebo AG.
WICHTIG: MST-13 Timer mit handgefertigten braunen PC-Boards wurden nicht nach Libyen geliefert.
2. Der zersägte grössere Teil des MST-13 Fragments mit der neuen Polizei No. PT/35(b) war nicht das Teilstück, das mit dem handgefertigten braunen Original No. PT/35 übereinstimmte, sondern zeigte ein manipuliertes Duplikat eines industriell hergestellten PC-Boards der Fa. Türing und besass eine grüne Hochglanzfarbe (Lötstoplack). Dazu stammte dieses Fragment zweifelsfrei nicht von einem betriebsfertigen MST-13 Timer ab, sondern von einem leeren PC-Board!
3. Das abgesägte kleinere Teil des MST-13 Fragments mit der neuen No. DP/31(a) stammte weiterhin vom handgefertigten original MST-13 Fragment No. PT/35 ab und hatte dadurch eine braune Farbe. Das Teil war an der Frontseite leicht angebrannt.
*Dass Beide Teilfragmente zwei verschiedene Farben aufwiesen (braun und grün) wurde durch die herbeigezogene Zeugin Thomson am 17.09.1999 im Office der Procuratorin Miriam Watson bestätigt. (siehe Protokoll)
Die zweite schottische Manipulation nach Bollier's Begutachtung vom 16./17.Sept. 1999 in Dumfries:
9 Monate später beim "Lockerbie-Prozess" am Gericht in Kamp van Zeist NL; Edwin Bollier war Zeuge No. 548, unter Eid.
Nachdem Bollier's Ersuchen, die MST-13 Timerfragmente No. PT/35(b) und DP/31(a) in der Zeugenbox nicht nur auf dem Bildschirm, sondern im Orginal sehen zu können entsprochen wurde, gab es folgende Überraschung:
4. Die beiden Teilfragmente waren seit Bollier's Besuch in Dumfries, erneut aus vorsätzlichen Gründen verändert / manipuliert worden:
5. Der grössere Teil No. PT/35(b) wurde, vermutlich kurz mit Feuer besprüht, dadurch war diegrüne Hochglanzfarbematt. (Lötstoplack)
6. Der kleinere Teil No. DP/31(a) war zwischenzeitlich total verbrannt worden (verkohlt), sodass die braune Farbe nicht mehr erkannt werden konnte; das Teilstück war jetzt schwarz...
7. Logischer Grund für die zweite schottische Manipulation:
Nachdem in Scotland durch Vergleich mit einem nach Libyen gelieferten MST-13 Timer festgestellt wurde, (zur Verfügung gestellt von FBI), dass das braune von handgefertigte original Fragment No. PT/35 nicht von einem nach Libyen gelieferten MST-13 Timer abstammte, musste vor dem “Lockerbie-Prozess” auf ein manipuliertes, grünes, industriell gefertigtes Duplikat von Türing MST-13 PC-Board gewechselt werden!
Notabene: Die 20 Stück nach Libyen (zwei Jahre vor Lockerbie) gelieferten MST-13 Timer von MEBO Ltd, waren mit grünen industriell gefertigten Türing PC-Board’s bestückt.
8. Am Gericht in Kamp van Zeist im Jahre 2000:
Um die Anschuldigungen gegen den "Official" Libyen's halten zu können wurden logischerweise weitere Fragen in diesem Zusammenhang vom Lord Advocate abrupt beendet siehe das Ende der Zeugenbefragung.
Gerichts-Auszug; Q-Lord Advocate; A- Zeuge Edwin Bollier:
Q- So in September of last year at the police station in Dumfries, you were shown--
A- Yes, in Dumfries. Yes.
Q- Make--
A- The police. And I had a witness because I wanted to have a report. She was assigned to me. She, too, saw both fragments. And now they have been modified. I swear they have been modified.---
---- Q- Lord Sutherland: Thank you, Mr. Bollier. That's all.
A- My Lord, may I put a question? Am I allowed to do that?
Q- Lord Sutherland: I think not, Mr. Bollier. Your evidence is now over, and that is all we can hear.
Hauptsächlich durch die zweite schottische Manipulation konnte eine Verwicklung Libyens im PanAm 103 Attentat im "Lockerbie-Prozess" (falscherweise) nachgewiesen, bezugsweise aufrecht erhalten werden. Der Betrug war vollkommen!
Am 18. Juli 2007 sind durch ein notariell beglaubigtes Affidavit von Ing. U. Lumpert, ex Angestellter der Fa. Mebo AG, neue präziese Tatsachen bekannt geworden, welche die Anforderungen von (Art.308 StGB) für ein zusätzliches Rechtshilfe-Gesuch erfüllen.
Edwin Bollier VR, (Mebo AG) reichte deshalb am 22. August 2007 an die Schweizerische Staatsanwaltschaft 1 für internationale Rechtshilfe ein Gesuch ein, indem er von der Justiz in Schottland eine Nachuntersuchung über die nachweislich gemachten Manipulationen am MST-13 Timerfragment verlangt, unter der Miteinbeziehung schweizerischer Polizeiexperten sowie E. Bollier und Ing. Lumpert.
Da von der Scottish Criminal Cases Review Commission (SCCRC) am 28. Juni 2007 das letzte "Lockerbie-Urteil" wegen "Miscarriage of Justice" an das Appeal-Gericht zurückgewiesen wurde, ist eine Strafuntersuchung wegen Manipulation an einem massgebenden Beweismittel vor einem neuen Prozess von höchster Priorität um den Staat Libyen und sein "Offizieller" Mitarbeiter Abdelbaset Al-Megrahi rechtsgültig als unschuldig zu rehabilitieren.
Edwin Bollier VR, MEBO Ltd
See the Introductory video in english
Link: http://i-p-o.org/IPO-Lockerbie-nr-28Aug2007.htm
I.P.O. Information Service Lockerbie case: new accusations of manipulation of key forensic evidence
Statement of Dr. Hans Koechler, international observer appointed by the United Nations at the Scottish Court in the Netherlands (2000-2002), on a key witness’s admission of perjury in the Lockerbie Trial
Vienna, Austria, 28 August 2007
P/RE/20559c-is
On 4 August 2007 Dr. Hans Koechler received from Mr. Edwin Bollier, head of the Swiss-based company MEBO AG, a copy of the German original of an Affidavit, dated 18 July 2007 and signed by Mr. Ulrich Lumpert, former employee (electronics engineer) of MEBO AG, Zurich, related to the Lockerbie case.
In a statement released today, Dr. Hans Koechler, who has followed the Lockerbie proceedings since the beginning of the trial in the Netherlands in May 2000, highlighted basic aspects and questions of this new revelation that appear to be of relevance not only in connection with the upcoming second appeal of the convicted Libyan national, but also for new prosecutorial action ex officio by the Scottish authorities.
In his affidavit Mr. Lumpert implicitly admits having committed perjury as witness No. 550 before the Scottish Court in the Netherlands. He states (Par. 2) that he has stolen a handmade (by him) sample of an “MST-13 Timer PC-board” from MEBO company in Zurich and handed it over, on 22 June 1989 (!), to an “official person investigating the Lockerbie case.” He further states (in Par. 5) that the fragment of the MST-13 timer, cut into two pieces for “supposedly forensic reasons,” which was presented in Court as vital part of evidence, stemmed from the piece which he had stolen and handed over to an investigator in 1989.
He further states that when he became aware that this piece was used for an “intentional politically motivated criminal undertaking” (vorsätzliche politisch kriminelle “Machenschaft”) he decided, out of fear for his life, to keep silent on the matter.
The rather late admission of Mr. Lumpert is consistent with an earlier revelation in the British and Scottish media according to which a former Scottish police officer (whose identity has not yet been disclosed to the public) stated “that the CIA planted the tiny fragment of circuit board crucial in convicting a Libyan” for the bombing of the Pan Am jet (Scotland on Sunday, 28 August 2005).
Upon receipt of the document, Dr. Koechler informed the owner of MEBO AG on 7 August 2007 that Mr. Lumpert will have to submit his affidavit under oath before the competent judicial authorities of Scotland. In the meantime (22 August 2007), the owner of MEBO AG has requested the Scottish judicial authorities – by way of the Swiss Prosecutor’s office and on the basis of the agreement on mutual judicial assistance between the UK and Switzerland – to investigate the alleged criminal manipulations referred to in Mr. Lumpert’s statement.
In his capacity as UN-appointed observer of the Lockerbie trial, Dr. Hans Koechler has repeatedly raised the issue of the timer fragment and expressed his amazement at the Defense team’s refusal to look into the matter during Mr. Megrahi’s appeal when questions as to the reliability of forensic evidence had already been raised. (See Dr. Koechler’s appeal report, Par. 10 [c] of 26 March 2002; his statement of 23 August 2003, Par. 10; and his statement of 14 October 2005, Par. 2.)
It is to be recalled that, as witness before the Lockerbie court, Mr. Edwin Bollier had raised the issue of the manipulation of the timer fragments, but was brusquely interrupted in his testimony by the presiding Judge and prevented from giving further information in this matter.
In the meantime (information received on 26 August 2007), Mr. Lumpert has revised part of his Affidavit (Par. 5); he now states that the letter “M” on the timer fragment (supposedly for the German word Muster: sample), unlike previously stated, has been engraved by himself. In view of this and earlier statements, Mr. Lumpert’s credibility will have to be assessed very carefully by the competent judicial authorities and he will have to be made aware of the consequences, in terms of criminal law, of lying to the Court.
At the same time, the credibility of the Scottish Criminal Cases Review Commission (SCCRC) is also at stake. In its News Release of 28 June 2007, in which it had announced the referral of Mr. Al-Megrahi’s case to the Scottish High Court for a second appeal, the SCCRC found it necessary to “absolve” the investigating authorities of any suspicion of wrongdoing. Should Mr. Lumpert’s confession be proven to be true, the SCCRC’s statement – “
The Commission undertook extensive enquiries in this area but found nothing to support that allegation or to undermine the trial court’s conclusions in respect of the fragment” – will appear highly questionable, even dubious. The public will have to ask why a supposedly independent judicial review body would try to exonerate “preventively” officials in a case which is being returned to the High Court for a second appeal because of suspicions of a miscarriage of justice.
If it is indeed the rule of law that governs the Scottish polity, the Scottish judicial authorities will have to deal with this new revelation ex officio – independently of how the appeal court in Mr. Megrahi’s case will evaluate this witness’s confession of perjury.
Those responsible for the midair explosion of PanAm flight 103 will have to be identified and brought to justice. If there was any wrongdoing, criminal and/or due to incompetence, of the judicial authorities in the investigation and prosecution of the Lockerbie case, this will also have to be dealt with through proper procedures of criminal law. A continuation of the rather obvious cover-up which we have witnessed up until now is neither acceptable for the citizens of Scotland nor for the international public, Dr. Koechler stated.